Die Rückkehr der Magic-Länder-Tabelle!

Nach einer laaaaaangen Pause ist sie wieder da!

(Was das Ganze darstellt, findet Ihr am Ende dieses Eintrags erklärt.)

Ich habe zuletzt absichtlich noch abgewartet, bis das erste Mai-Update der Weltrangliste vorliegt. So ist der zeitliche Abstand zur letzten Veröffentlichung, so genau es geht, ein halbes Jahr her.

Wie sieht es also aus?

Die Liste vom 05.05.2008:

USA 2010 (2020)
Japan 1965 (1967)
Deutschland 1958 (1958)
Frankreich 1957 (1958)
Italien 1955 (1952)
Kanada 1926 (1922)
Spanien 1922 (1928)
Brasilien 1913 (1932)
Österreich 1907 (1918)
Niederlande 1899 (1906)
Australien 1887 (1905)
China 1887 (1873)
Großbritannien 1886 (1896)
Portugal 1883 (1893)
Südafrika 1876 (1877)
Argentinien 1872 (1891)
Belgien 1871 (1862)
Tschechien 1869 (1862)
Russland 1866 (1852)
Schweiz 1865 (1869)
Polen 1862 (1861)
Singapur 1861 (1845)
Schweden 1858 (1860)
Mexiko 1857 (1860)
Chile 1855 (1857)
Taiwan 1847 (1851)
Finnland 1843 (1842)
Philippinen 1843 (1823)
Griechenland 1842 (1849)
Malaysia 1841 (1852)
Neuseeland 1841 (1826)
Slowakei 1838 (1831)
Dänemark 1837 (1841)
Kroatien 1832 (1826)
Thailand 1831 (1826)
Kolumbien 1828 (1827)
Norwegen 1820 (1838)
Ukraine 1818 (1826)
Hong Kong 1813 (1814)
Slowenien 1800 (1791)
Venezuela 1795 (1804)
Ungarn 1794 (1803)
Uruguay 1792 (1766)
Irland 1783 (1786)
Panama 1776 (1755)
Israel 1770 (1778)
Südkorea 1770 (1758)
Serbien 1765 (1770)
Estland 1763 (1754)
Indonesien 1755 (1762)
Türkei 1755 (1756)
Peru 1753 (1756)
Bolivien 1739 (1743)
Costa Rica 1731 (1743)
Puerto Rico 1724 (-)
Bulgarien 1721 (1721)
Litauen 1721 (1716)
Guatemala 1706 (-)
Mazedonien 1698 (-)
Lettland 1691 (-)
Nordirland 1683 (-)
Ecuador 1682 (-)
Weißrussland 1663 (-)
El Salvador 1653 (-)
Luxemburg 1653 (-)
Island 1643 (-)
Malta 1640 (-)
Rumänien 1636 (-)
Paraguay 1615 (-)
Honduras 1603 (-)
Vereinigte Arabische Emirate 1585 (-)
Kasachstan 1566 (-)
Macao 1505 (-)

Ich muss zugeben, ich hätte etwas anderes erwartet! Bei sechs Monaten zeitlichem Unterschied hatte ich mit größeren Schwankungen im Klassement gerechnet, aber offensichtlich ist dieser Indikator noch erheblich stabiler, als ich sowieso schon gedacht hatte. Entwicklungen muss man wohl über einen Zeitraum von Jahren, nicht Monaten oder gar Wochen verfolgen.

Die beeindruckende Konstanz des Zwanzigstplatzierten-Ratings lässt sich auch anders zeigen: Seit der allerersten Liste ist nur ein Land neu in die Top 20 eingestiegen (Russland), und dementsprechend auch nur eines hinaus gefallen (Schweden); der Rest hat sich nur ein bisschen verschoben. Die Top 6 sind sogar beinahe konstant geblieben, nur wir haben uns knapp an den Franzmännern vorbei geschoben. Das sieht wie folgt aus:

Veränderungen zwischen Juli 2007 und Mai 2008:

Vereinigte Staaten 1-1
Japan 2-2
Frankreich 3-4
Deutschland 4-3
Italien 5-5
Kanada 6-6
Brasilien 7-8
Österreich 8-9
Spanien 9-7
Niederlande 10,5-10
Portugal 10,5-14
Großbritannien 12-13
Argentinien 13-16
Australien 14-11,5
Schweiz 15,5-20
Südafrika 15,5-15
Schweden 17-23
China 18-11,5
Tschechien 19-18
Belgien 20-17
…
Russland 22-19

(Die erste Zahl ist die damalige Platzierung; die zweite die aktuelle.)

Zwar sind damit die beiden hauptsächlichen Vorhersagen, die ich beim ersten Erstellen dieser Liste getroffen habe, eingetroffen, aber selbst der Aufstieg von China und Russland erscheint nicht übermäßig spektakulär.

Viel interessanter ist es da hingegen zu beobachten, wie allgemein die Tendenz der Ratings RÜCKLÄUFIG zu sein scheint! Müssten diese denn nicht (wie sie es im letzten Jahrzehnt auch getan haben), weltweit langsam ansteigen? Ist diese Hypothese noch haltbar, indem man den mit bloßem Auge erkennbaren Rückgang als zufällige Schwankung interpretiert und den Anstieg als nur über deutlich längere Zeiträume beobachtbar erklärt?

Oder - gehen die Ratings etwa tatsächlich systematisch zurück? Eine solche Entwicklung wäre letztlich nur mit einem deutlichen Rückgang gespielter Turniere zu erklären. Da man wohl weiterhin davon ausgehen kann, dass mehr Spieler mit einem Rating von unter 1600 dem Spiel den Rücken kehren als solche mit einem höheren Rating (1600 ist per Definition der unveränderliche Durchschnittswert aller Ratings, aber eben ALLER, auch derjenigen, die in der Rangliste nicht mehr geführt werden, weil ihre Besitzer nicht genügend Matches gespielt haben oder inaktiv sind), müsste sowohl eine Stagnation als auch ein minimaler Rückgang weiterhin mit einem Rating-Anstieg verbunden sein.

Schrumpft die Turnierszene tatsächlich deutlich? Nun, darüber, dass dieser Prozess im Gang ist, habe ich ja bereits gebloggt, in Magic ist krank und Noch ein Abschied zum Beispiel. Kann er sich aber bereits in dieser Statistik nieder schlagen? Bis Spieler als inaktiv geführt werden, vergeht doch immerhin eine erhebliche Vorlaufzeit. Wie auch immer, dass es heute erheblich weniger sanktionierte RL-Turniere gibt als vor etwa 5 Jahren, ist eindeutig. Vielleicht hat die Anzahl der FNMs und Prereleases - die beiden einzigen Turnierformen unterhalb der PTQs, die noch massive Unterstützung erhalten - zwar zugenommen, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie den allgemeinen Rückgang ausgleichen, und in jedem Fall bedeutet ihr geringer K-Wert natürlich auch geringere Punkte-Transfers zwischen den Spielern. Gibt es eigentlich Statistiken über die Gesamtzahl der sanktionierten Matches in jedem Jahr? Die wären doch einmal interessant! Allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass die DCI diese lieber unter Verschluss hielte.

Nun, die große Konstanz dieser Ratings belegt zumindest, was für ein hervorragender Indikator sie doch für die Entwicklung des Turnierspiels in den einzelnen Ländern ist, macht es aber zugegebenermaßen auch unattraktiv, häufige Updates dieser Liste zu verfolgen. Deswegen werde ich in Zukunft davon Abstand nehmen, sondern nur gelegentlich diese Liste wieder erstellen und stattdessen ein wenig Abwechslung hinein bringen. Was für Abwechslung? Nun, es gibt ja auch andere interessante Statistiken!

Hier zum Beispiel findet man die Anzahl der Spieler aus jedem Land, welche es in den letzten 10 Single-PTs in die Top 8 geschafft haben.

Top 8 Platzierungen Philadelphia bis Kuala Lumpur:

20 * Japan
17 * USA
10 * Frankreich
8 * Deutschland
3 * Portugal
2 * Belgien
2 * Brasilien
2 * Finnland
2 * Grossbritannien
2 * Italien
2 * Niederlande
2 * Schweden
1 * China
1 * Dänemark
1 * Kanada
1 * Norwegen
1 * Slowenien
1 * Spanien
1 * Taiwan
1 * Tschechien

(Die PTs waren Kuala Lumpur, Valencia, Yokohama, Genf, Kobe, Prag, Honolulu, Los Angeles, London & Philadelphia und fanden zwischen dem 6. Mai 2005 und dem 17. Februar 2008 statt. Die Weltmeisterschaften habe ich ausgeklammert, da die Qualifikation hierfür einem völlig anderen Muster als bei den anderen PTs folgt, die Team Events, weil Top 4 in einem Team Event irgendwie nicht so recht das Gleiche ist, wie Top 8 in einem Single Event. Bei der Zuordnung der Spieler zu Staaten habe ich mich auf die Informationen im Top-8-Bracket gestützt, wenn vorhanden. Wenn nicht, habe ich mich am Geburtsort im Player Profile orientiert. So ist zum Beispiel Tomi Walamies als Finne geführt - was auch so in seinem Ausweis stehen dürfte - obwohl er schon seit längerer Zeit in Großbritannien lebt.)

Es ist ganz interessant, diese Liste mit der obigen zu vergleichen! Man erkennt die absolute Dominanz der Japaner im Spitzenbereich (und auch, dass wir den Franzosen hier immer noch ein wenig hinterher hinken). Österreich übrigens ist das einzige Land aus den Top 10, das in diesem Zeitraum keine einzige PT Top 8 aufzuweisen hat - ich sage doch, dass die Ösis ratingmäßig sehr von ihrer Nähe zum großen Nachbarn Deutschland profitieren!

Zum Abschluss noch eine Aufschlüsselung der Top 50 aus der letztjährigen Pro-Tour-Punkte-Liste nach Ländern:

Vertreten in den Top 50 der Pro Tour Punkte Liste in der Saison 2007:

16 * Japan
9 * USA
7 * Frankreich
5 * Niederlande
4 * Deutschland
2 * Brasilien
2 * Belgien
1 * Israel
1 * Kanada
1 * Österreich
1 * Portugal
1 * Russland

Hier sieht man noch klarer, wie überaus präsent Japan in der Weltspitze ist. Die Niederlande zeigen auf etwas geringerem Niveau (sie sind ja auch ein weit kleineres Land) Ähnliches. Die USA und Deutschland besitzen zwar eine große Leistungsdichte, die nicht zuletzt auch auf ihre große Spielerzahl zurück zu führen ist, aber auf allerhöchstem Niveau kommen sie an Japan oder Frankreich einfach nicht heran. Dies ist übrigens die einzige Liste, in der die Phalanx der “großen vier” Magic-Nationen USA, Japan, Deutschland und Frankreich aufgebrochen wird!

Zur Erläuterung der Magic-Ländertabelle:

Ich ordne jedem Land das Rating des 20. Platzes seines Composite-Rankings zu. Dadurch werden die Spitzenspieler eines Landes als Kriterium herangezogen und nicht seine Spielerschaft insgesamt, was ich für einen internationalen Vergleich als sinnvoll erachte, aber “Ausreißer” nach oben gehen in die Bewertung trotzdem nicht so stark ein, sondern stattdessen ist eine gewisse Leistungsdichte entscheidend. Natürlich beeinflussen auch Faktoren wie die Turnier-Infrastruktur eines Landes und die Anbindung an die internationale Szene dieses Rating, aber da dies gleichzeitig auch Faktoren sind, welche die internationale Bedeutung eines Landes widerspiegeln, ist das in Ordnung - es geht mir nicht darum zu zeigen, wie gut einzelne Spieler in einem bestimmten Zeitraum abgeschnitten haben, sondern wie groß die Bedeutung des gesamten Landes für die weltweite Turnierszene ist.

In der heutigen Liste habe ich versucht ALLE Länder aufzuführen, die überhaupt 20 Einträge besitzen. Vielleicht habe ich irgendwo eine unerwartete florierende Magic-Szene in Uganda, Tadschikistan oder West-Samoa übersehen, aber ich bin eigentlich zuversichtlich, dass mir diesmal nichts entwischt ist. Die Liste besitzt 73 Einträge. In Klammern steht das Rating, welches diesem Land vor 6 Monaten zugeordnet war. Ein Strich zeigt an, dass das Land noch nicht auf der Liste zu finden war, entweder weil es nicht mindestens 1700 erreichte, weil ich es schlicht übersehen hatte, oder weil es neu in der Datenbank aufgetaucht ist (eines von den letzten beiden muss wohl bei Puerto Rico der Fall gewesen sein).

Tiefgründige Erkenntnisse zum Shadowmoor Sealed

Naja - im Englischen nennt man das “Hyperbole”…

Wie auch immer: Während knapp 1500 Leute in Brüssel den Ernstfall spielen, habe ich mich privat schon recht intensiv mit Shadowmoor Sealed auseinander gesetzt (anstatt die ganzen Displays einfach nur aufzureißen und die Karten einzusortieren, SPIELE ich diesmal nämlich in aller Ruhe erst einmal damit).

Erkenntnisse: Das Format ist NICHT langsam. Sprüche für sieben Mana und mehr funktionieren nur im grünen Ramp-Decks, und selbst da ist Loamdragger Giant eigentlich nicht gut genug. Das typische Sealed ist RG. Einigermaßen realistisch sind auch RB und UB. Kombinationen mit Weiß sind tendenziell eher ein Zeichen dafür, dass man in einem Turnier droppen will: Weiß hat leider das Problem, dass es nichts besser kann als die anderen Farben. In Shadowmoor kriegen alle Fraben gute, manaeffiziente Kreaturen, aber während Grün die Fatties hat, Rot und Schwarz das spärliche Removal und Blau Tricks und Kartenvorteil, hat Weiß nichts weiter.

Dritte Farben lohnen sich maximal als Splash, aus dem gleichen Grund, aus dem Enemy Color Pairs nicht wirklich funktionieren: Wenn man auf die starken, farbintensiven Hybrid-Karten verzichtet (oder sie nicht im Pool hat), ist man einfach nicht konkurrenzfähig. Als Faustregel für wirklich denkfaule Deckbauer kann gelten: Man suche sich seine stärksten multiplen Hybrid-Karten und spiele als Hauptfarbe die Farben, in denen sie sich am günstigsten überschneiden.

Shadowmoor ist wieder sehr spoilerlastig, aber es sind größtenteils Tempo-orientierte Spoiler. Zwar geraten gelegentlich Spiele in endlos erscheinende Standoffs, aber häufiger sind Spiele in wenigen Runden entschieden. Jeder Liege ist ein guter Grund, die entsprechende Farbkombination sehr genau unter die Lupe zu nehmen, da er einen absolut unfairen Temposchub bedeutet.

Ein paar Anmmerkungen zu einzelnen Karten: Die (guten) Initiates erwiesen sich, wie erwartet, als gut spielbar. Für Drove of Elves & Co. wird dann doch zu viel Material abgetauscht, aber zumindest Lurebound Scarecrow ist das Risiko wert.

Aethertow ist eine GIGANTISCHE Enttäuschung. Vielleicht liegt es daran, dass man im Sealed nicht das fokussierte U/W Defensivdeck zusammen bekommt, aber in der Praxis kann man es nie mit Conspire spielen, und so ist es nur ein ganz schlechtes Time Ebb, eigentlich nur gut, wenn man damit eine Aura entfernt.

Apropos Auren: Das Verdict lautet JA. Gerade Shield of the Oversoul schützt weitgehend vor Kartennachteil durch Removal und ist auch auf einer nur grünen Kreatur absolut nützlich, aber natürlich richtet man sich nach der Anzahl seiner entsprechenden Hybriden. Nur die Fists sind generell zu schwach auf der Brust (vielleicht ist das im Draft in R/B Aggro anders), und die Runes sind zwar gut, aber da man in R/G meistens eher einen Ramp-Ansatz fährt, schaffen sie normalerweise den Cut nicht, da ein weiterer selbständiger Fatty normalerweise eben nützlicher ist.

Scuttlemutt ist übrigens einfach nur gut und sollte ungefähr so hoch gedraftet werden, wie die Myr damals in Mirrodin (unter der Maßgabe, dass es nur einen davon im Set gibt!) Allerdings haben immer nur meine Gegner welche im Kartenpool gehabt…

Wenn man übrigens Probleme hat, sein Deck in zwei Farben voll zu kriegen, sollte man im Zweifelsfall lieber mit Wisps und Flask auffüllen, als sein Mana zu verbiegen. Man zieht sich billig und zuverlässig durch sein Deck und bekommt immer wieder einen nützlichen Effekt.

So, das muss erst einmal genügen. Ich habe jetzt ganz bewusst nicht abgewartet, bis Brüssel mich bestätigt oder widerlegt. Mal sehen, was da passiert!

Idee: Das literarische Quintett von Magic!

Alles in Deckung - der Pischner hat eine Idee!

Und zwar geht es mir um Folgendes: Ich wünschte mir, dass es zu Magic-Artikeln mehr qualifizierte Kritik gäbe. Beiträge, die nicht so recht interessieren, aber auch solche, zu denen es nichts mehr zu sagen gibt, weil sie das gewohnte Niveau bieten, erhalten oft kaum Kommentare, oder nur solche, die sich nicht auf ihre Qualität beziehen, sondern sich um Inhaltliches oder Nebensächliches (oder beides auf einmal) sorgen. Schlechte Artikel werden oft höflich ignoriert oder aber leidenschaftlich, jedoch unkonstruktiv zerrissen. Persönliche Vorlieben und Abneigungen prominenter Kommentatoren verfälschen auch oft das Gesamtbild.

Autoren aber BRAUCHEN Feedback, insbesondere qualifiziertes Feedback - ob sie es einsehen oder nicht - und die Magic-Community braucht gute Autoren. Warum also nicht ein regelmäßiges Feature daraus machen ala “Literarisches Quartett”? Ich wäre allerdings für ein Quintett, weil, Magic hat ja auch fünf Farben, nicht wahr?

Ich stelle mir das so vor: Fünf bekannte Personen der deutschen Magic-Szene, die eh praktisch alle Artikel auf PlanetMTG und Magic Universe lesen und sich ständig auf allerlei Seiten und den verschiedensten Foren herumtreiben und dort ihre Duftmarken hinterlassen, verpflichten sich freiwillig, zu JEDEM dieser Artikel eine kurze (natürlich bei Bedarf gerne auch längere) Kritik zu schreiben - drei, vier Zeilen reichen wohl, aber es sollte eben nicht nur drinstehen “langweilig” oder “super”, sondern auch eine nähere Begründung. Da sie jeweils zu fünft sind, erhält jeder Autor fünf verschiedene Standpunkte präsentiert, und aus persönlichen Vorlieben resultierende Bewertungen lassen sich so rasch gut erkennen. Außerdem, wenn diese fünf völlig unterschiedlichen Personen sich einmal bei einem Verriss einig sind, wird vielleicht auch der - wie heißt das Modewort? - beratungsresistenteste Schreiber sich zu der Einsicht durchringen, dass sein Machwerk OBJEKTIV scheiße sein könnte, auch wenn sich aus stochastischen Gründen und auf Grund der Besonderheiten im Internet IMMER sowohl jemand findet, dem ein Text gefällt als auch jemand, dem er nicht gefällt. Oh, und auch die Last, mal wieder derjenige zu sein, der unangenehme Wahrheiten ausspricht, wird so auf verschiedene Schultern verteilt…

Als Besetzung schlage ich folgende vor (mit einer gewissen Parität zwischen den großen “Konkurrenz-”Seiten und offensichtlich vollständig unabhängig von persönlichen Vorlieben meinerseits):

1. TobiH
2. Marcus Atog28 Malden
3. EvilBernd
4. paluschke
5. Kofi

Und nein, ich schlage mich ausdrücklich NICHT vor, weil ich finde, dass ich mich in den letzten Jahren genügend als Dauerkritiker profiliert habe und denke, dass es der Szene gut tun würde, wenn jemand anders einmal in diese Rolle schlüpfte! Ausgewählt habe ich diese Personen danach, dass sie aus möglichst unterschiedlichen Richtungen stammen und bewiesen haben, dass sie sowohl überall im deutschen Magic-Netz mit Lesen und Schreiben beschäftigt als auch in der Lage sind, ihre Standpunkte (mit denen ich keineswegs immer übereinstimme!) verständlich und schlüssig zu formulieren.

Und nochmals nein, diese Idee ist mit absolut NIEMANDEM von dieser Liste oder ansonsten abgesprochen - es war nur eine spontane Idee, die ich hatte, und aus der sogleich ein Blog-Eintrag entstanden ist. Wenn die entsprechenden Personen keine Lust haben, lassen sich vielleicht andere finden (Leute, die Probleme mit Groß- und Kleinschreibung haben, nach eigener Aussage nicht gerne lesen oder die Weltrangliste von hinten anführen, hielte ich allerdings für keine gute Idee). Ach ja, und natürlich bedeutet das, dass Redakteure hier teilweise auf ihren eigenen Seiten veröffentlichte Texte kritisieren, aber ich sehe da kein wirkliches Problem (und teilweise haben sie das auch schon getan).

Na, wie wäre es? Ich denke, der deutschen Magic-Gemeinde würde das sehr helfen. Wer allerdings für welche Farbe steht, das müsst Ihr schon selbst auseinanderklamüsern…

Neues von MTGO und MTGRL

Jetzt, wo MTGO 3.0 endlich online ist, gibt es auch in kurzen Abständen Einträge im 3.0-Blog. Um den heutigen Eintrag mal kurz zusammenzufassen:

1. 3.0 zeigt einem nicht die korrekten Mengen zum Tauschen zur Verfügung stehender Karten und Tix an. Wir sollen uns aber keine Sorgen machen, der Server kenne die korrekten Mengen - er sagt sie uns nur nicht.

2. Bei Drafts gibt es zur Zeit keine Preise zu gewinnen, weil alle Spieler so behandelt werden, als dürften sie das nicht. Voll schade eigentlich, aber so spart der Konzern immerhin eine Menge Booster.

3. 3.0 laggte zuletzt genau so schlimm oder schlimmer als früher 2.5, weil das System zwar auf die Belange der Testmonkeys ausgerichtet war, aber nicht auf die der echten Community. Das ist aber kein Grund zur Sorge, denn während bei 2.5 das Problem darin bestand, dass die Fehler prinzipiell nicht gefixed werden konnten, liegt es diesmal nur daran, dass die Programmierer es nicht richtig hinbekommen haben.

4. Wenn wir alle geduldig genug dabei bleiben, werden wir vielleicht noch erleben, dass 3.0 in ein hinreichend fortgeschrittenes Entwicklungsstadium eintritt, dass es zu spielen sich ungefähr so anfühlt wie bei Spielen anderer Hersteller ein Beta-Test.

Für diejenigen, die sich mehr für RL-Magic interessieren, ist dann wohl folgender Artikel interessanter. Kurz zusammen gefasst:

Wir haben festgetsellt, dass

a) Casual-Runden größeres Verkaufspotenzial besitzen als Turnierspieler, und

b) unsere Umsätze zuletzt zurück gegangen sind.

Als Ergebnis fahren wir die Unterstützung für Turniere so rasch zurück, wie es gerade noch geht, ohne unglaubwürdig zu wirken, wenn wir behaupten, dass uns Turniere weiterhin wichtig seien und stecken die entsprechenden Ressourcen in Casual-Programme. Dafür nehmen wir gerne in Kauf, dass Turniere zwischen FNM- und PTQ-Niveau immer rascher aussterben, und dass dieses Sterben langfristig logischerweise natürlich auch zu einem Aussterben der PTQs und letztlich der PT führen kann.

So viel zu den Nachrichten, zurück zur Werbung.